* COULROPHOBIE *


La dure vie des sept paumés !

7 thoughts on “STEPHEN KING : “ÇA” (IT) – 1990”
  1. Merci pour cette analyse ! J’ai l’impression que ce qui parle plus que tout au lecteur/spectateur de cette histoire, c’est le retour dans le lieu où l’on a grandi, un endroit autrefois tout à la fois terrifiant et magique, celui des premières expériences (d’où la scène… controversée du roman), vu à travers le prisme de l’âge et des désillusions.

    Tim Curry, toujours à l’aise sous des tonnes de maquillage pour jouer les grands méchants ! La VF est surprenante : qui se serait attendu à un rôle inquiétant, voir terrifiant, pour Jacques Ciron, dont la voix empruntée et précieuse le destine généralement aux rôles de majordomes (il donne sa voix au Alfred de Batman dans moultes adaptations) ou de types de la haute…

  2. Je garde un excellent souvenir des cette adaptation
    essentiellement je pense, à cause de cette « alchimie » qu’il y avait entre les personnages . Je n’ai pas encore lu le livre à ce jour… Je suis peu friand de Stephen King, donc je ne pourrais pas « comparer ».
    La patine du temps se fait sévère sur ces films, en revanche je trouve Tim curry plus « organique » , c’est un vrai clown et son coté terre à terre est plus marquant que la dernière version plus orienté « Annabelle » , le côté horrifique est iconisé d’emblée, Le fait qu’il soit plus moderne ne va pas lui épargner de vieillir à son tour notamment par l’usage de tropes très utilisés dans la mouvance actuelle.

  3. Merci du passage les copains !

    @JB : Ah mais oui, tu as raison ! La voix du clown en VF est la même qu’Alfred version Michael Gough ! Je crois que j’avais ressenti ce côté « surprenant » de la VF comme tu le dis, sans réussir à me l’expliquer avant que tu ne viennes le formuler !

    @ Eddy : Tu as d’autant plus raison que le staff de la « nouvelle version » est à peu-près le même que sur la franchise CONJURING/LA NONNE. Et je suis d’accord avec toi : leur truc va (mal) vieillir largement aussi vite.
    Je publie l’article sur la nouvelle version demain 🙂

  4. Pour ma part, sans tomber dans aucun des camps « c’est tout de la merde ces séries TV de King » ou « c’est tout des chefs d’oeuvre », j’ai quand même beaucoup de mal avec la partie 2 avec les adultes. Je trouve que la partie 1 passe mieux, les enfants jouent même bien, les apparitions du clowns, même datées parfois, collent aussi aux peurs enfantines, etc. Pour une production TV ça va.

    La partie 2 par contre…aïe aïe aïe ! Je crois que les pires effets spéciaux sont dans la partie 2, ou alors pas du tout raccord avec des peurs adressées aux adultes, les acteurs jouent mal (ou sont mal dirigiés je sais pas, c’est pas pour accuser quelqu’un en particulier mais ça sonne faux) Et le combat final…même sans parler de l’araignée, ce sont des adultes, que font-ils avec un lance pierre ? Aux USA en Amérique tu peux même pas avoir un fusil de chasse ? Même en France tu peux trouver une carabine à plomb. J’ignore s’ils sont aussi peu dégourdis dans le bouquin mais ça tourne involontairement à la farce je trouve.

    1. Je suis assez d’accord, la fin n’est pas bien réussie. Mais le fait est que celle du film de 2019 non plus. Et pendant qu’on y est, je dirais même que je n’ai pas complètement adhéré à la fin du livre non plus. Dans tous les cas ce n’est pas ce qu’il y a de mieux dans cette histoire.

      Mon fils a trouvé que le casting des jeunes était meilleur dans la version 1990. Et au contraire celui des adultes bien meilleur dans la version 2019.

    2. Pour le lance-pierre, il me semble que son côté dérisoire est reconnu par le Richie adulte (« on aurait dû amener une mitrailleuse »), mais que son utilisation est justifiée par le fait que ÇA est vulnérable aux croyances des personnages. Le lance-pierre balançant un objet en argent a fonctionné quand ils étaient gosses, il fonctionne à l’âge adulte. À l’inverse, l’inhalateur d’Eddie réussit quand il est gosse lorsqu’il croit que le produit est réel, mais Eddie adulte sait qu’il ne contient que de l’eau, d’où son échec fatal lorsqu’il le tente sur l’araignée (on peut même penser que lorsqu’Eddie croise son ancien pharmacien, c’est ÇA qui lui fait dire que l’inhalateur n’est qu’un placébo pour « désamorcer » une attaque qui l’avait vaincu par le passé).

      1. Oui, c’est exactement ça (!). Je suis en train de me refaire tout STRANGER THINGS avec mes enfants et il y a une grosse ref’ avec le personnage de Lucas qui attaque les créatures du Monde à l’envers au lance-pierre. C’est à la fois dérisoire et cohérent pour un gamin des années 80.
        Et puis, bon… Qui lit Stephen King sait qu’on ne s’attarde pas à ce genre de détail… Le mec part sur le principe que la littérature de genre, c’est autant le PETIT POUCET que DAVID & GOLIATH et franchement ses bouquins sont truffés de passages WTF. Et c’est vraiment pas ce sur quoi il s’attarde… (la Tortue céleste, on en parle ?) 😅

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *